Википедия:К восстановлению/16 июня 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Lnogradski

Простейшие функциональные сведения об участнике, соответствующие требованиям к личным страницам участников (из числа информации, признанной "однозначно полезной (но не необходимой) для размещения на личной странице участника"). В принципе не вижу причин для удаления. Lnogradski (обс.) 09:18, 16 июня 2021 (UTC)

  • По журналу удалений видно, что Ваша личная страница начиналась с Вашего имени, фразы "Профессионально работаю как музыкальный организатор" и контактного телефона. Эти три вещи в совокупности образуют рекламу Ваших профессиональных услуг. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена во всех мыслимых и немыслимых местах, во всех мыслимых и немыслимых формах, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. См. также ВП:ЛС#запрещено пункт 4. — Grig_siren (обс.) 10:18, 16 июня 2021 (UTC)
    • В вашей странице указано место работы. У удалившего мою страницу человека указано место работы. Чем это отличается? Я исхожу из того, что если я профессионал в музыкальной индустрии, то моё понимание соответствующей области имеет определённый вес. Мы же не открытую страницу обсуждаем, где написано "закажите у меня что-нибудь". Что? Чем я занимаюсь, исходя из информации "работаю музыкальным организатором", что я "рекламирую" - концерты рок-н-ролла, запись шансона в студии в Новосибирске, корпоративных цыган в Калининграде? "следующая информация признана однозначно полезной (но не необходимой) для размещения на личной странице участника": [...] О способах связи с участником. [...] О профессии. Я прошу ответить на прямой вопрос - что именно в мною написанном признаётся "рекламно-пиарной деятельностью" и чем это отличается от вашей информации о том, что вы работаете программистом и что "Сирена" продаёт билеты. Кроме шуток. Lnogradski 10:45, 16 июня 2021 (UTC)
      • В вашей странице указано место работы - вот именно, всего лишь названа фирма, в которой я работаю. И названа в таком контексте, что очевидно, что я в этой фирме далеко не на первых ролях и самостоятельных решений по ее деятельности не принимаю. Равно как из контекста очевидно, что я не работаю на других заказчиков. У удалившего мою страницу человека указано место работы - не указано. Там указана только специальность. Я исхожу из того, что если я профессионал в музыкальной индустрии, то моё понимание соответствующей области имеет определённый вес. - это Ваше личное заблуждение. В Википедии действует правило о равенстве участников, согласно которому все участники равны в своих правах независимо от профессии, образования, места жительства и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Разумеется, если в разговорах с другими участниками Википедии Вы продемонстрируете хорошее знание соответствующей предметной области, то к Вашему мнению будут прислушиваться. Но только лишь будут "прислушиваться к мнению", а не "считать безусловным экспертом". И никаких преимуществ в дискуссиях над другими участниками у Вас не будет. что я "рекламирую" - Вы рекламируете свои собственные возможности и способности в соответствующей сфере. что именно в мною написанном признаётся "рекламно-пиарной деятельностью" - я Вам на этот вопрос уже ответил. — Grig_siren (обс.) 11:50, 16 июня 2021 (UTC)
        • Официальное место моей работы - это ИП имени меня. В котором я, соответственно, "принимаю самостоятельные решения". Это такой же факт, как и Герман Греф на посту руководителя Сбербанка. Судя по вашей логике, я не имею права указать своё место работы, т.к. буду рекламировать то, чем руковожу. А другого у меня нет. Поэтому мне приходится вообще отказаться от описания собственной работы - просто потому, что я в ней "на первых ролях" (а это, получается, плохо). Ну, если вы считаете, что ТАК надо это делать - хорошо. Телефоном со мной тоже, выходит, связываться нельзя. А почтой-то хотя бы можно? Или тоже будет реклама? А сайт свой я могу указать (как опять же удаливший мою страницу участник), на котором (как и у него) будут всё те же самые способы связи? Исходя из того, что вы говорите, я имею право написать о себе буквально следующее: родился тогда-то, диплом получил такой-то, пишите туда-то. И теперь ещё один вопрос - а ЗАЧЕМ эта информация кому бы то ни было среди других участников, как она поможет им понять мою роль именно как соавтора статей в Википедии? Беда, братцы. Я вас искренне и без подстёбов прошу восстановить ту страницу и оставить на ней ровно то (из ранее предложенных двух предложений), что вы считаете корректным. Большего я о себе сообщать не вижу смысла, реклама мне никакая, разумеется, не нужна (это как раз "Ваше личное заблуждение"), вся идея заводить собственную страницу была ровно в том, что Википедия это приветствует для тех, кто что-то пишет. Вся тема яйца выеденного не стоит, как по мне. — Lnogradski 11:23, 17 июня 2021 (UTC)
          • У Александра стоит ссылка на сайт с любительской прозой. Он не зарабатывает этим на жизнь. У вас же, Юрий Леонидович, коммерческая деятельность связана именно с тем, что вы хотите разместить на личной странице. Зачем вы указываете почту, вот скажите честно? С какой целью вам будут писать, по вашему мнению? Или, тем более, звонить? Лес (Lesson) 13:21, 17 июня 2021 (UTC)
          • Официальное место моей работы - это ИП имени меня. В котором я, соответственно, "принимаю самостоятельные решения". ... Судя по вашей логике, я не имею права указать своё место работы, т.к. буду рекламировать то, чем руковожу. А другого у меня нет. - ну если другого нет - не указывайте вообще никакого. От греха подальше. Телефоном со мной тоже, выходит, связываться нельзя. А почтой-то хотя бы можно? Или тоже будет реклама? - почту тоже указывать нежелательно. Если кто-то захочет связаться с Вами по делам Википедии в открытую - то он может написать Вам сообщение на Вашей странице обсуждения. Это общепринятая практика. Если кто-то захочет с Вами пообщаться по делам Википедии приватно - есть функция "написать письмо участнику". Письмо придет Вам на тот адрес, который Вы указали при регистрации. А если кто-то хочет пообщаться с Вами не по делам Википедии - то пусть и делает это вне Википедии. Исходя из того, что вы говорите, я имею право написать о себе буквально следующее: родился тогда-то, диплом получил такой-то, пишите туда-то. - именно так. На ЛС участника должна быть очень короткая справка, а не подробное резюме пополам с автобиографией. И теперь ещё один вопрос - а ЗАЧЕМ эта информация кому бы то ни было среди других участников, как она поможет им понять мою роль именно как соавтора статей в Википедии? - встречный вопрос: а почему это Вас так сильно заботит? Все статьи Википедии по определению считаются плодом коллективного труда Викисообщества (в каковом только участников со специальными правами администратора и подводящего итоги более полутора сотен, а счет зарегистрированных участников без специальных прав идет на тысячи), даже если реально в статье правки делали всего 2-3 человека. Участник Википедии за участие в работе проекта не получает ничего, кроме морального удовлетворения. Все делают общее дело, никто конкретно свой вклад при этом не выпячивает. В общем, все как в басне Крылова "Орел и пчела": "А я, родясь труды для общей пользы несть, Не отличать ищу свои работы, Но утешаюсь тем, на наши смотря соты, Что в них и моего хоть капля меду есть." — Grig_siren (обс.) 17:52, 17 июня 2021 (UTC)
  • Самое смешное, что если нажать на красную ссылку, то можно увидеть и ФИО, и профессию, и номер телефона, и имэйл. То есть реклама сохраняется даже после удаления. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 15:57, 18 июня 2021 (UTC)

Итог

Lnogradski, при желании вы можете создать новую личную страницу участника (ЛСУ), содержание которой не будет противоречить ВП:ЛС и иным правилам и руководствам Википедии. В обсуждении восстановления вашей ЛСУ в редакции от 8 июня 2021 13:34 (UTC) смысла не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:04, 19 июня 2021 (UTC)

Партизан (футбольный клуб, Солигорск)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/16 июня 2021#Партизан (футбольный клуб, Солигорск). -- QBA-II-bot (обс.) 11:22, 16 июня 2021 (UTC)

Теперь команда выступает во второй лиге Беларуси и является участником 1/16 кубка беларуси по футболу. И не менее важным фактом является то, что клуб тренирует Николай Януш (лучший бомбардир за всю историю ФК Шахтер Солигорск. Наша команда за счет этого прославилась на всю Беларусь, показывали на телеканале Беларусь 5, во многих газетах как регионального так и республиканского масштаба. Dmtsarik (обс.) 11:18, 16 июня 2021 (UTC)

Итог

Любительский клуб 2015 года создания без обзорных источников. Удаленная статья — два предложения. Нового черновика за почти два года не предложено, восстанавливать объективно нечего. — Khinkali (обс.) 12:10, 17 апреля 2022 (UTC)

Зеболов, Николай Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/16 июня 2021#Зеболов, Николай Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 12:53, 16 июня 2021 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Андрей Романенко.

Данная статья была удалена из-за "отсутствия значимости предмета". Однако я не согласна с данным решением. Хочу привести примеры подтверждающие мою точку зрения, а именно то, что данная персона внесла большой вклад в отечественную историю: 1. http://test.rane-brf.ru/news/item/3385-профессор-филиала-н-н-зеболов-получил-ведомственную-награду-росстата.html Конкретная цитата: "Приказом Федеральной службы государственной статистики «О награждении ведомственными наградами» за вклад в развитие государственной статистики, обучение и подготовку кадров для Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области профессор кафедры Брянского филиала РАНХиГС Николай Николаевич Зеболов награжден нагрудным знаком «За вклад в развитие государственной статистики». 2. http://project1597545.tilda.ws/ Выдержка из текста, об успешных проектах: "Зеболов Николай Николаевич: "Под руководством Николая Николаевича успешно проведено сплошное обследование малых предприятий. Наиболее значимыми мероприятиями стали - Всероссийская перепись населения-2002, Всероссийская сельскохозяйственная перепись-2006." 3.http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&firstDoc=1&lastDoc=1&nd=102085911 Указ президента Рф Владимира Путина: 

"О награждении государственными наградами Российской Федерации за достигнутые трудовые успехи  и  многолетнюю  добросовестную

работу наградить: 

МЕДАЛЬЮ ОРДЕНА "ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ"
                           II СТЕПЕНИ

    ЗЕБОЛОВА Николая   Николаевича   -   председателя    Брянского

областного комитета государственной статистики 

    Президент Российской Федерации                         В.Путин

    Москва, Кремль
    22 марта 2004 года
    N 384  "

4.Книга Потупова Евгения Васильевича - Наше Стародубье. Выдержка из текста: Глава " Продолжатель славной фамилии Н.Н.Зеболов"( страница 104). "Николай Николаевич кавалер одиннадцати государственных наград, удостоенный Грамоты Верховного Совета РФ, обладатель почетного знака "Отличник Российской статистики", человек исторический. И не только потому, что его имя вписано в историю ведомства, без которого трудно представить развитие Брянской области." 5.Был награжден Орденом Дружбы народов. После опубликования моей статьи хотела внести эти данные в уже существующий список награжденных данным орденом на странице вашего ресурса: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Категория:Кавалеры_ордена_Дружбы_народов&pagefrom=Макаров,+Сергей+Михайлович#mw-pages Однако, как указано ресурсом в предисловии : "Эта категория не преследует цели составить здесь исчерпывающий список, быть статьёй обо всех награждённых. Только если в Википедии существует отдельная статья, тогда она добавляется сюда автоматически для навигации между такими статьями...". Необходимо для начала создать страницу об награждаемом, что я собственно и решила сделать. Также хочу отметить, что к Википедии и ее правилам всегда отношусь с уважением, так как это один из моих самых любимых информационных ресурсов. Большое спасибо за возможность быть услышанной! Надеюсь, что данная ситуация разрешится! 

Anna986375021 (обс.) 11:57, 16 июня 2021 (UTC)Anna986375021
  • данная персона внесла большой вклад в отечественную историю - неприятность заключается в том, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. В силу этого, во-первых, никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим государством) аргументом в дискуссии быть не может. Во-вторых, в силу этого слово "отечество" и производные от него слова в дискуссии употребляться не должны ни при каких обстоятельствах, ибо запросто может оказаться, что для Вашего собеседника отечеством является Польша, Германия, Израиль, Вьетнам или что-то еще не менее далекое от Москвы. В-третьих, в силу этого областной масштаб деятельности - это слишком мелко для Википедии. награжден нагрудным знаком «За вклад в развитие государственной статистики» - ведомственные награды ни при каких обстоятельствах не рассматриваются как обоснование права на существование статьи о награжденном. Государственные медали тоже. Даже государственные ордена не всегда являются "пропуском в Википедию". Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. ... успешно проведено сплошное обследование малых предприятий. Наиболее значимыми мероприятиями стали ... - ну и чего в этом такого особенного? Обычная деятельность государственного чиновника не самого высокого уровня на своем рабочем месте. За такое статьи в Википедии не создаются. Указ президента Рф Владимира Путина: ... - награжден всего лишь медалью ордена всего лишь второй степени. Это при том, что даже сам орден "пропуском в Википедию" не является. Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. кавалер одиннадцати государственных наград - среди них есть хотя бы одна, включенная в правило ВП:ВНГ? Если нет - то даже все 11 наград в совокупности не являются основанием для создания статьи. После опубликования моей статьи хотела внести эти данные в уже существующий список награжденных данным орденом на странице вашего ресурса - категоризация в Википедии - это вторичный механизм организации информации, который предназначен только для существующих статей. И тот факт, что статья может попасть в какую-то из категорий Википедии, не является основанием для создания статьи. Большое спасибо за возможность быть услышанной! Надеюсь, что данная ситуация разрешится! - Вас услышали. И ситуация обязательно разрешится. Но не факт, что разрешится именно так, как Вы хотите. Ибо никаких аргументов, соответствующих правилам Википедии, в Вашей заявке не приведено. — Grig_siren (обс.) 13:34, 16 июня 2021 (UTC)


Здравствуйте! Вы в заключение к написали о том, что " И ситуация обязательно разрешится. Но не факт, что разрешится именно так, как Вы хотите. Ибо никаких аргументов, соответствующих правилам Википедии, в Вашей заявке не приведено" Однако вы противоречите своему ранее написанному тексту: "Указ президента Рф Владимира Путина: ... - награжден всего лишь медалью ордена всего лишь второй степени. Это при том, что даже сам орден "пропуском в Википедию" не является. Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. кавалер одиннадцати государственных наград - среди них есть хотя бы одна, включенная в правило ВП:ВНГ?" Орден «За заслуги перед Отечеством», причем всех четырех степей включен в данный список, что во многом служит основанием для создания статьи. А у данной личности заслуги не последней четвертой степени, а второй. Что по иерархии ниже лишь первой степени. Его деятельность лишь на первый взгляд заключена в одной области, в то время как он повлиял на экономику в целом. Именно поэтому я опираюсь на награды, которые имеют вес, так как они во многом служат показателем его работы. Anna986375021 (обс.) 14:10, 16 июня 2021 (UTC)Anna986375021

  • «По иерархии» медаль ордена второй степени ниже всех четырех степеней ордена и еще медали первой степени. То есть, грубо говоря, это аж шестая ступень. 176.59.43.64 14:15, 16 июня 2021 (UTC)

Да,вы правы.Попробую найти информацию о других полученных наградах.Спасибо Anna986375021 (обс.) 14:22, 16 июня 2021 (UTC)Anna986375021

Итог

Не восстановлено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 19:01, 23 июня 2021 (UTC)

Трики Клоун

восстановите это очень важная статья так как на ютубе видео о нем набрало 15 млн https://www.youtube.com/watch?v=GZmoHrq0mEY&ab_channel=Rozebud #1 по популярности персонаж fnf https://fridaynightfunking.fandom.com/wiki/Tricky_the_Clown#Trivia А НА НЬЮ ГРАУНД занимает 10 место по популярности игра вот ссылка https://www.newgrounds.com/portal/view/118826 а если игра популярна то главный ее антагонист тоже

по популярности сравнима с happy wheels, а newground занял 39 место в списке 50 лучших сайтов 2010 года по версии журнала Time значит madness combat одна из самых популярных игр этого сайта — Эта реплика добавлена участником Adilkhan Utepov (о • в) 14:29, 16 июня 2021 (UTC) 

*** https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Tricky%20the%20Clown  — Эта реплика добавлена участником Adilkhan Utepov (о • в) 08:11, 17 июня 2021 (UTC)Adilkhan Utepov (обс.) 08:12, 17 июня 2021 (UTC)

Итог

Не восстановлено. Необходимо показать соответствие ВП:ОКЗ. Просмотры на youtube и места в рейтингах не достаточны для написания статьи. Найдите авторитетные источники, посвященные этой теме (Know Your Meme к таким не относится, т.к. редактируется пользователями), напишите черновик статьи, используя только факты, написанные в этих источниках и после этого можно попробовать подать заявку ещё раз — Butko (обс.) 13:50, 9 июля 2021 (UTC)

Чипинкос

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/16 июня 2021#Чипинкос. -- QBA-II-bot (обс.) 21:16, 16 июня 2021 (UTC)

У:KrisA84 Здравствуйте.Я заметил, что статья часто создавалась от разных аккаунтов и удалялась.Хотел бы с вами поговорить о восстановлении.Критерии уже выучил. ВП:Музыканты. Эта ссылка для представления персоны просто вне критерия. https://the-flow.ru/features/chipinkos-kto-takoj Значит , идет по источникам. 1.В гостях Камеди Клаб на ТНТ https://comedyclub.tnt-online.ru/episode0013 2.В передаче "Рэп Сити" https://the-flow.ru/news/chipinkos-dyadya-ji-rap-city 3.На шоу "ВПИСКА" https://i-m-i.ru/news/chipinkos На шоу Басты "Вопрос Ребром" https://the-flow.ru/news/vopros-rebrom-chipinkos-dyadyaji Заметье его тут https://life-24.com/post/83277 https://mockvanews.ru/rjeper-chipinkos-realizuet-sebja-v-rossii-v-samyh-raznyh-napravlenijah-tvorchestva/ https://steer.ru/node/44308 Рекордсмен Мира по количеству записанных песен https://paparazzi.ru/blogs/Mchunya/401318/ https://newsmuz.com/content/sergeyvladimirov/reper-chipinkos-stal-rekordsmenom-po-chislu-zapisannyh-trekov-43119 Masterwebwiki (обс.) 21:12, 16 июня 2021 (UTC)

  • Добрый вечер! К сожалению, данная заявка имеет схожую проблематику с Вашей заявкой на восстановление статьи ZippO. Представленные Вами ссылки на источники опять таки же никак не демонстрируют соответствие критериям ВП:КЗМ п.1.3 — не присутствует здесь «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах». Так же хочу заметить, что Ваши заявки на восстановление статей имеют единую проблему — вы «пылите» ссылками, так еще и зачастую, на неавторитетные источники, но на персон не распространяется правило ВП:ОКЗ, необходимо наличие профессиональных достижений очень высокого уровня. Без четкого соответствия правилу ВП:КЗП, обилие ссылок на источники не поможет. KrisA84 (обс.) 18:13, 17 июня 2021 (UTC)

KrisA84 Камеди клаб ведь это телепрограмма на телевидении канана ТНТ? Masterwebwiki (обс.) 19:10, 18 июня 2021 (UTC) https://style.news.am/rus/news/59138/ne-uliybaiysya-tiy-mne-voobshche-ne-nravishsya-kak-reperiy-na-kamedi-klab-chut-ne-podralis.html https://www.topnews.ru/news_id_139680.html https://news.myseldon.com/ru/news/index/222301494 Masterwebwiki (обс.) 19:10, 18 июня 2021 (UTC) Не забудьте ,что он рекордсмен Мира, а не села.Я думаю у таких должны статьи существовать Masterwebwiki (обс.) 21:29, 27 июня 2021 (UTC)

  • Не забудьте ,что он рекордсмен Мира, а не села. - нет, об этом мы забудем раз и насовсем. Потому что для Википедии имеют значение только рекорды спортивные, а не достижения в каких-то иных сферах деятельности, пусть и признанные рекордными. Я думаю у таких должны статьи существовать - ключевые слова в этой фразе - "я думаю". А тут не думать надо - тут надо доказывать, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Причем, во-первых, доказательства должны быть понятными и убедительными не только для Вас, а для всех участников Википедии. В том числе для тех, кто про обсуждаемую персону не знает вообще ничего. И, во-вторых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. — Grig_siren (обс.) 22:02, 27 июня 2021 (UTC)

ВП:Музыкант ч.3. Неоднократное освещение жизни https://the-flow.ru/features/chipinkos-kto-takoj (показывает не только хорошую сторону,но и нейтральную в этой статье).Тем более это сайт The Flow. https://life-24.com/post/83277 Сайт всего мира показывает яркого представителя и пропагандиста рэпа в России. ( тоже идет не о хорошем в его сторону,а показывается и нейтральная сторона) Steer.ru взяли эксклюзивное интервью о его жизненном размышлении,отвечает на много вопросов,они являются журналом https://steer.ru/node/44308 В гостях ТНТ,Comedy Club. https://comedyclub.tnt-online.ru/episode0013 (показывается не новость , а видео в том числе)

Освещение его деятельности http://www.rap.ru/news/11763 https://www.paparazzi.ru/blogs/Mchunya/401318/ https://ru.armeniasputnik.am/amp/hero/20210115/26104749/Nikto-ne-veril-Kak-armyanskiy-reper-pobedil-rossiyskogo-kollegu-na-ringe.html https://pikabu.ru/story/timatichipinkos_i_morgenshtern_vyipustili_gangsta_ryep_klip_7721706 — Эта реплика добавлена участником Masterwebwiki (о • в) 10:53, 28 июня 2021 (UTC) Masterwebwiki (обс.)

Итог

Заявки в обход блокировки не рассматриваются. — Well-Informed Optimist (?•!) 19:27, 27 июля 2021 (UTC)

Гуслица_(арт-пространство)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/16 июня 2021#Гуслица_(арт-пространство). -- QBA-II-bot (обс.) 22:46, 16 июня 2021 (UTC)

Участник:Trinka1995/Гуслица (арт-пространство)
Статья изначально была удалена как рекламная, но команда модераторов учла аргумент о том, что статья описывает автономное некоммерческое общество, работающее как музей и арт-пространство на волонтерских началах, и предварительно одобрила восстановление статьи, посоветовав поработать над источниками. Статья, дополненная источниками и списком постоянных художественных выставок в музее - тут Trinka1995 (обс.) 22:45, 16 июня 2021 (UTC)

"Команды модераторов" в Википедии нет, здесь есть волонтеры-участники с различными статусами, но модераторов среди них нет. в "Команды" они не объединяются, каждый волонтер действует самостоятельно на свое усмотрение в рамках правил Википедии. Аргументы про некоммерческое общество/волонтерское начало музея здесь не релевантны, Вас просили привести авторитетные источники, подтверждающие энциклопедическую значимость.
В черновике вижу много приложенных ссылок, будьте добры выделить из них три самых значительных, надежных, и указать здесь, чтобы быстрее оценить заявку? — Drakosh (обс.) 06:37, 17 июня 2021 (UTC)
  • команда модераторов учла аргумент о том, что статья описывает автономное некоммерческое общество, работающее как музей и арт-пространство на волонтерских началах, и предварительно одобрила восстановление статьи, посоветовав поработать над источниками. - будьте любезны указать, где и от кого Вы получили такое "предварительное одобрение". Ибо законность этого "одобрения" вызывает сомнения. В частности, для вопроса о праве статьи на существование совершенно не важно, что представляет из себя предмет статьи. И участник, который на основании этого фактора выдает какие-то "одобрения", явно плохо представляет себе правила Википедии, да еще и Вас в заблуждение вводит. — Grig_siren (обс.) 06:54, 17 июня 2021 (UTC)
  • Дополнительно: В диалоге Обсуждение_участницы:Томасина#Удаление_статьи_Гуслица_(арт-пространство) я никакого "предварительного одобрения" не вижу. Вижу только то, что участница указывает Вам на допущенные нарушения правил и указывает на способы их устранения. А Ваш аргумент о том, чем является предмет статьи, в этой дискуссии молчаливо проигнорирован как не имеющий никакого отношения к делу. — Grig_siren (обс.) 06:58, 17 июня 2021 (UTC)
  • Итак, по порядку:
  • команда модераторов учла аргумент — в Википедии нет команды модераторов, у нас самоуправление и равноправие. Итог может подвести любой администратор (избранный сообществом на свободных выборах, а не назначенный кем-то).
  • статья описывает автономное некоммерческое общество, работающее как музей и арт-пространство на волонтерских началах — это вообще не аргумент. Сущность предмета статьи (хороший/плохой, коммерческий/волонтёрский, честный/мошеннический и т. д.) для нас значения не имеет.
  • посоветовав поработать над источниками — всё правильно, это основополагающий принцип Википедии, см. ВП:ОКЗ.
Что я вижу? В статье есть ряд источников, из них: [1], [2] — довольно подробные публикации в крупных облСМИ, автор указан, не рекламные, иной зависимости с предметом статьи нет, ВП:АИ удовлетворяют. В принципе, этого достаточно для того, чтобы считать значимость показанной. [3] — источник — проект Херачечной, такое обычно считается неАИ, но в статье вполне может быть, так как это не основной, а вспомогательный источник. [4] — блог, а блоги иногда считаются неАИ либо АИ на мнение, а не на всю статью; в данном случае он уместно используется в этом качестве. [5] — публикация в РБК имеет статус партнёрского проекта, что в терминах Википедии означает, что это зависимый источник, однако она не используется для обоснования значимости, а в авторитетности РБК в сфере экономики сомнений нет, поэтому вполне её присутствие вполне нормально. Остальные источники в статье служат для подтверждения отдельных фактов.
Учитывая всё это, полагаю, что статью можно ✔ Восстановить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:26, 17 июня 2021 (UTC)

Здравствуйте, три ссылки, которые можно выделить: Музей в каталоге culture.ru Статья о музее в оф. издании правительства Московской области Статья о музее от издательства РИАМО — Эта реплика добавлена участником Trinka1995 (о • в) 08:29, 17 июня 2021 (UTC)

  • Запись в каталоге не показывает энциклопедическую значимость музея. Две остальные ссылки - региональные новости, тоже не имеют отношения к энциклопедической значимости. Необходимо рассмотрение не журналистами, а специалистами музееведами, кураторами выставок, прочими специалистами по искусству. — Drakosh (обс.) 08:48, 17 июня 2021 (UTC)

Спасибо, статья - об арт-пространстве, искусствоведы скорее будут писать о художниках и резидентах, представленных там. Их список есть в статье (напр. Чёлушкин, Кирилл Борисович или Трушевский, Илья) с ссылками на персональные статьи, где с этими источниками можно ознакомиться. История здания в статье описана, она сама по себе тоже интересна, но академической художественной ценности не имеет, что для подобных арт-проектов не уникально. При написании статьи я брала за ориентиры проверенные статьи об аналогичных проектах, напр. Этажи (выставочный центр), ТКАЧИ (креативное пространство), Дизайн-завод «Флакон». В них тоже нет (или мало) академических обзоров профильных искусствоведов, поскольку центры современного искусства в принципе редко попадают в сферу их интересов. — Эта реплика добавлена участником Trinka1995 (о • в) 22:07, 17 июня 2021 (UTC)

  • искусствоведы скорее будут писать о художниках и резидентах, представленных там. Их список есть в статье - ну и что с того? Художники сами по себе, арт-пространство само по себе. Правомерность существования статей о художниках (даже если их таковых 100 человек наберется) не влечет за собой правомерность существования статьи об арт-пространстве. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". При написании статьи я брала за ориентиры проверенные статьи об аналогичных проектах ... - это Вы зря. Брать другие статьи за образец для подражания надо крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами (2) нерегулярно по времени (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации в них. В силу этих обстоятельств из того, что в Википедии присутствует какая-то статья, в общем случае не следует даже то, что она присутствует на законных основаниях. Вполне возможно, что она присутствует по недосмотру и подлежит удалению. И тот факт, что к статье не предъявляют никаких претензий в течение долгого времени (даже 10 лет), - он, во-первых, не есть свидетельство того, что для предъявления претензий нет оснований, и, во-вторых, не является индульгенцией на то, чтобы аналогичные проблемы появлялись в других статьях. В них тоже нет (или мало) академических обзоров профильных искусствоведов, поскольку центры современного искусства в принципе редко попадают в сферу их интересов - проблемы поиска подходящих источников по теме и обоснования энциклопедической значимости темы - это проблемы темы, а не Википедии. У Википедии разговор простой: статья по теме (любой!) должна быть изложением того, что уже известно по этой теме, из опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников, так что если нет источников для изложения - то нет статьи, и точка. — Grig_siren (обс.) 06:56, 18 июня 2021 (UTC)

Хмм, Вы же сами и говорите, что "художники сами по себе, арт-пространство - само по себе", не очень тогда понятно, почему значимость статьи об арт-пространстве (социальном явлении) должна подтверждаться именно профильными искусствоведческими источниками, а не социальными, которые в статье представлены. Ну ладно, Вам виднее, спорить не буду, хотя само явление (действующий некоммерческий культурный центр, один из крупнейших в стране, возрождающий традиции и проводящий международное сотрудничество) мне показалось более достойным для внесения в энциклопедию, чем торговые центры с уклоном в modern art, которые тем не менее вносятся и проходят модерацию. В общем - если Ваш вердикт окончателен - спасибо за потраченное время и усилия, я так понимаю, что одного аппрува от Фред-Продавец звёзд недостаточно, верно? — Эта реплика добавлена участником Trinka1995 (о • в) 08:41, 18 июня 2021 (UTC)

  • не очень тогда понятно, почему значимость статьи об арт-пространстве (социальном явлении) должна подтверждаться именно профильными искусствоведческими источниками, а не социальными, которые в статье представлены - в Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". При этом, во-первых, такая трактовка слова очень сильно отличается от его общебытовой трактовки, и, во-вторых, недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было другими соображениями. само явление (действующий некоммерческий культурный центр, один из крупнейших в стране, возрождающий традиции и проводящий международное сотрудничество) мне показалось более достойным для внесения в энциклопедию - ключевые слова в этой фразе - "мне показалось". Вам может казаться все, что угодно, но возможность существования статьи в Википедии определяется исключительно правилами Википедии, а не чьим-то личным мнением. И при этом совершенно не важно, что из себя представляет предмет статьи. торговые центры с уклоном в modern art, которые тем не менее вносятся и проходят модерацию - в Википедии нет понятия "модерация статей". Это просто не предусмотрено ее конструкцией. Я Вам уже написал про контроль соответствия статей правилам (точнее, про его отсутствие). Так что из того, что статья про какой-нибудь торговый центр существует, не следует, что она существует на законных основаниях. Это во-первых. Во-вторых, информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения окружающего общества. И если в обществе циркулирует больше информации про торговые центры, чем про арт-пространства, то в Википедии будет то же самое. И если Вам такое состояние дел не нравится - то это уже Ваше личное мнение, но никак не проблемы Википедии. И устранять такой "информационный перекос" следует в обществе, а не в Википедии. В общем - если Ваш вердикт окончателен - спасибо за потраченное время и усилия, я так понимаю, что одного аппрува от Фред-Продавец звёзд недостаточно, верно? - личного мнения одного участника без специальных прав, естественно, недостаточно. Но окончательного вердикта еще нет. Для него нужен человек, которого сообщество уполномочило такие вердикты выносить. — Grig_siren (обс.) 08:58, 18 июня 2021 (UTC)
  • (КР) не очень тогда понятно, почему значимость статьи об арт-пространстве (социальном явлении) должна подтверждаться именно профильными искусствоведческими источниками, а не социальными, которые в статье представлены — почему не понятно? Вполне понятно. Во-первых, для деятелей искусства нужны работы специалистов именно по искусству, а не по чему-либо ещё. Во-вторых, в данном случае нужно, чтобы эти специалисты достаточно подробно описывали именно это арт-пространство (а не другой предмет). само явление (действующий некоммерческий культурный центр, один из крупнейших в стране, возрождающий традиции и проводящий международное сотрудничество) мне показалось более достойным для внесения в энциклопедию, чем торговые центры с уклоном в modern art, которые тем не менее вносятся и проходят модерацию — во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Во-вторых, в Википедии нет никакой модерации статей. Есть только патрулирование версий статей, и то из этого не следует консенсусность этих версий. В общем - если Ваш вердикт окончателен - спасибо за потраченное время и усилия, я так понимаю, что одного аппрува от Фред-Продавец звёзд недостаточно, верно? — вы ошибаетесь. Окончательным в данной дискуссии будет только вердикт в подразделе «Итог», вынесенный участником с правами администратора. А до того момента дискуссия остаётся открытой для всех. А когда будет подведён итог — сие никому неизвестно. Википедия — дело добровольное и бесплатное. Участники Википедии (в т. ч. и администраторы) проводят в ней столько времени, сколько считают нужным. Так что читайте ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения: сейчас ещё за 2018 год не все итоги закрыты. Cozy Glow (обс.) 09:05, 18 июня 2021 (UTC)

Спасибо, тогда просуммирую свои аргументы энциклопедической значимости без субъективности:

  • Предмет статьи является официальным культурным объектом, ведущим активную деятельность.
  • Имеются независимые, подтверждающие это источники (минкультуры, региональные СМИ)
  • Изначальное удаление статьи как рекламной не имеет под собой оснований
  • Предмет статьи не является произведением искусства сам по себе, соответственно найти источники среди профильных искусствоведов по нему не представляется возможным.

Всем спасибо за пояснения, ждем итогов. — Эта реплика добавлена участником Trinka1995 (о • в) 09:42, 18 июня 2021 (UTC)

  • Со своей стороны замечу, что требование именно искусствоведческих источников, на мой взгляд, избыточно. Достаточно каких-нибудь «просто авторитетных» источников, например, общего назначения. В частности, региональные СМИ, описывающие объект в их местности, таковыми определённо являются (логично, что именно местные источники будут более авторитетны в конкретном вопросе, чем иногородние). На всякий случай обращаю внимание, что я — не администратор и итог подвести здесь не смогу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:47, 18 июня 2021 (UTC)
  • просуммирую свои аргументы энциклопедической значимости без субъективности - Вы, похоже, так и не удосужились до сих пор прочитать правило ВП:КЗ. Ибо Ваши "аргументы" не имеют к этому правилу совершенно никакого отношения и на этом основании могут быть проигнорированы. Предмет статьи является ... - а не важно, чем он является. Совершенно не важно. Википедия - нейтральный проект, который никого ни в чем не поддерживает. И потому факт принадлежности предмета статьи к какому бы то ни было классу / группе / набору / множеству аналогичных предметов аргументом не является ни при каких обстоятельствах. Имеются независимые, подтверждающие это источники - что подтверждают эти источники? То, что предмет статьи относится к тому классу предметов? Этого для Википедии недостаточно. Какие требования предъявляются к источникам - см. правило ВП:КЗ. Изначальное удаление статьи как рекламной не имеет под собой оснований - это Ваше личное заблуждение. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. Так что если статья была удалена за рекламность - значит реклама там присутствовала в неприемлемых для Википедии количествах. Это аксиома. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то просто имейте в виду, что запрет является вот настолько жестким и жестоким. Предмет статьи не является произведением искусства сам по себе, соответственно найти источники среди профильных искусствоведов по нему не представляется возможным. - проблема поиска источников, обосновывающих соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ, - это проблема предмета и заинтересованных в нем людей, а не Википедии. — Grig_siren (обс.) 10:28, 18 июня 2021 (UTC)

Извините, не могли бы Вы подробнее раскрыть, каким именно требованиям ВП:КЗ не соответствуют источники в статье? Пока из вопросов к ним я вижу только то, что среди них нет профильных музееведов и искусствоведов, что в ВП:КЗ никак не оговаривается. — Эта реплика добавлена участником Trinka1995 (о • в) 13:22, 18 июня 2021 (UTC)

  • Во-первых, правило ВП:КЗ требует (1) независимых (2) опубликованных (3) авторитетных источников (4) неновостного характера, (5) подробно рассматривающих предмет статьи как отдельную сущность. Все эти требования должны выполняться одновременно для каждого предъявляемого источника. Во-вторых, в правилах много чего явно не оговаривается, чтобы не усложнять трактовку. И там, где трактовки правил не хватает, в действие вступают здравый смысл, интересы Викисообщества и принцип «дух правил важнее их буквы». Поэтому в данном случае очевидно, что арт-пространство должны подробно рассматривать специалисты в соответствующей теме. Cozy Glow (обс.) 14:04, 18 июня 2021 (UTC)

Спасибо, укажите еще, пожалуйста, нарушенные пункты на примере вот Этого источника? Это самое цитируемое СМИ в регионе, не зависимое и никак не связанное с предметом статьи, подробно рассматривает предмет статьи, публикация не является новостной и опубликована.. Если его недостаточно только по последнему описанному Вами критерию здравого смысла сообщества - я готова поискать источники среди именно специалистов, просто хочется понять, кто будет считаться специалистом и авторитетом именно по креативным пространствам, не являющимся музеями в каноничном смысле и, в целом - довольно новым явлениям в культуре, по которым еще не сложилось формализованной области знания. Спасибо заранее! Trinka1995 (обс.) 20:26, 18 июня 2021 (UTC)

Итог

На самостоятельную статью не хватает информации и публикаций. Всё ценное перенесено абзацев в статью Ильинский Погост (Московская область)#Достопримечательности, где уже было упоминание арт-пространства. Рекомендую развивать ту статью. — Khinkali (обс.) 22:26, 28 декабря 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/16_июня_2021&oldid=135196740